لم يعد سؤال الهوية في الفكر المعاصر سؤالاً بسيطاً يمكن حسمه ضمن ثنائيات جاهزة أو تصنيفات مستقرة، بل غدا سؤالاً قلقاً، مفتوحاً على احتمالات التأويل والتفكيك، ومتصلاً بتحولات عميقة شهدتها الحقول المعرفية، ولا سيما الدراسات الجندرية، ففي هذا السياق لم تعد الهوية تُفهم بوصفها معطى طبيعياً ثابتاً، بل بوصفها بناءً ثقافياً متغيراً، يتشكل داخل شبكة من الخطابات والتمثّلات والممارسات، ومن هنا ينبثق التوتر المفهومي بين "الجنوسة" بوصفها تمثيلاً تقليدياً للثبات، و"الجندر" بوصفه أفقاً للسيولة والتحول والتوتر.
تتمثل هذه الإشكالية في السؤال الآتي: هل تمثل السيولة الجندرية تفكيكاً نهائياً لثبات الهوية الجنوسية، أم أنها تعيد إنتاج هذا الثبات في أشكال أكثر تعقيداً وخفاءً؟ ينبثق عن هذا السؤال المركزي عدة تساؤلات فرعية: ما طبيعة التحول من الجنوسة إلى الجندر هل هو تحول إبستمولوجي أم مجرد إعادة تسمية وكيف ينعكس هذا التحول في الخطاب الثقافي والأدبي؟ وهل يمكن للنص الأدبي أن يكشف عن هذا القلق أو يعيد إنتاجه؟
هناك فرضية أولى مفادها أن الجنوسة تمثل نسقاً تصنيفياً مستقراً نسبياً، يقوم على ثنائية الذكر/الأنثى بوصفها أساساً لتنظيم الأدوار الاجتماعية، وهو نسق يرتكز على افتراض وجود جوهر سابق على الثقافة، أما الفرضية الثانية فترى أن الجندر يمثل انقلاباً نقدياً على هذا النسق، إذ يعيد تعريف الهوية بوصفها أداءً ثقافياً متكرراً لا جوهراً ثابتاً، وهي الفكرة التي بلورتها بشكل مؤثر جوديث بتلر حين ربطت الهوية بالفعل الأدائي الذي يتكرر حتى يبدو طبيعياً، أما الفرضية الثالثة فتذهب إلى أن الانتقال من الجنوسة إلى الجندر لا يلغي القلق، بل يعمّقه، لأن السيولة نفسها تفتح أفقاً لا نهائياً من الاحتمالات، ما يجعل الهوية في حالة تشكّل دائم.
إذا كانت الجنوسة تشير إلى نظام من التحديدات التي تمنح الفرد موقعاً واضحاً داخل البنية الاجتماعية، فإن هذا الوضوح ذاته هو ما يمنحها طابع الطمأنينة الظاهرة، لكنه في الوقت نفسه يخفي توترات كامنة، فالهوية الجنوسية تبدو مستقرة، الا انها ليست سوى نتاج تاريخي وثقافي، تم تكريسه عبر مؤسسات اللغة والدين والعرف، غير أن هذا الاستقرار يبدأ في التصدع حين يُساءل من داخل الخطاب النقدي، لتنكشف طبيعته البنائية، في المقابل، يأتي مفهوم الجندر ليقوض هذه الطمأنينة، لا من خلال استبدال تصنيف بآخر، بل من خلال التشكيك في مبدأ التصنيف ذاته، فالجندر لا يعترف بوجود هوية أصلية سابقة على الخطاب، بل يرى أن الهوية تُنتج داخل ممارسات لغوية وثقافية متكررة، وبهذا المعنى، فإن "السيولة" لا تعني الفوضى، بل تعني تحرير الهوية من وهم الجوهر، وإخضاعها لمنطق التشكّل المستمر، غير أن هذا التحول من الثبات إلى السيولة لا يتم دون كلفة معرفية ونفسية، إذ يفضي إلى ما يمكن تسميته بـ"قلق الهوية". فهذا القلق لا ينبع فقط من فقدان اليقين، بل من إدراك أن ما كان يُعتقد أنه طبيعي وثابت، ليس سوى بناء قابل للتفكيك، وهنا يتحول القلق إلى أداة كشف، لأنه يعرّي البنى العميقة التي كانت تعمل في صمت، في هذا السياق، يغدو الأدب مجالاً خصباً لتمثيل هذا القلق، إذ يمتلك النص الأدبي قدرة خاصة على استكشاف المناطق الهامشية في الهوية، وكشف تناقضاتها الداخلية، فالشخصيات الأدبية لم تعد تُبنى بوصفها كيانات مكتملة، بل بوصفها ذواتاً متشظية، تعيش صراعاً بين ما يُفرض عليها من أدوار، وما تسعى إلى تحقيقه من إمكانات، وهكذا يتحول السرد إلى فضاء لإعادة كتابة الهوية، لا بوصفها معطى، بل بوصفها سؤالاً مفتوحاً.
لكن السؤال الذي يظل مطروحاً هو: هل نجح الجندر فعلاً في تجاوز الجنوسة أم أنه أعاد إنتاجها في صورة أكثر تعقيداً؟ إن الجندر على الرغم من طابعه النقدي، لا يعمل خارج التاريخ، بل داخل منظومات ثقافية قد تعيد امتصاصه وتحويله إلى تصنيف جديد، فبدلاً من ثنائية الذكر/الأنثى، قد تظهر ثنائيات أخرى، أو تصنيفات متعددة، لكنها تظل خاضعة لمنطق التحديد، وهذا ما يجعل القلق مستمراً، لأن كل محاولة للتحرر قد تتحول إلى شكل جديد من التقييد.
من هنا، يمكن إعادة النظر في العلاقة بين الجنوسة والجندر، لا بوصفها علاقة تعاقب، بل بوصفها علاقة جدلية، فالجنوسة تمثل لحظة التثبيت، بينما يمثل الجندر لحظة التفكيك، غير أن التفكيك نفسه قد ينتج تثبيتاً جديداً، وبهذا المعنى، فإن الهوية لا تستقر في أي من الطرفين، بل تتأرجح بينهما، في حركة لا نهائية من البناء والهدم.
إن القيمة الحقيقية لمفهوم الجندر لا تكمن في كونه بديلاً جاهزاً، بل في كونه أداة نقدية تتيح مساءلة ما يبدو بديهياً. فهو لا يقدم إجابات نهائية، بل يفتح أسئلة جديدة، ويعيد صياغة العلاقة بين الذات والآخر، بين الفرد والمجتمع، بين الطبيعي والثقافي، ومن هنا، فإن "قلق الهوية" لا ينبغي النظر إليه بوصفه أزمة، بل بوصفه شرطاً لإنتاج معرفة نقدية.
وفي ضوء ذلك، يمكن القول إن التحول من ثبات الجنوسة إلى سيولة الجندر يمثل انتقالاً من اليقين إلى السؤال، ومن التصنيف إلى التفكيك، ومن الهوية بوصفها معطى إلى الهوية بوصفها مشروعاً، غير أن هذا الانتقال لا يفضي إلى استقرار جديد، بل إلى وعي دائم بعدم الاستقرار، وهو ما يشكل جوهر القلق.
لذا فإن الهوية في الفكر المعاصر لم تعد قابلة للاختزال في تعريف واحد، بل أصبحت فضاءً مفتوحاً للتفاوض والتشكّل، وبين ثبات الجنوسة وسيولة الجندر، يتشكل هذا الفضاء بوصفه مجالاً للصراع والتأويل، حيث لا توجد حقيقة نهائية، بل مسارات متعددة للمعنى، وفي هذا الأفق يصبح القلق ليس نقيضاً للمعرفة، بل شرطاً لها، لأنه يدفعنا إلى إعادة التفكير في ما نظنه بديهياً، ويكشف أن الهوية، في نهاية المطاف، ليست ما نكونه، بل ما نصير إليه.